"إذا لم يقل ثوسيديدس وسون تزو وكلاوزفيتز ذلك ، فربما لا يستحق القول".
كولين جراي
تشكل أعمال هؤلاء المؤلفين الثلاثة حجر الأساس للدراسات الاستراتيجية، ومع ذلك فإن القانون الدولي غائب بشكل واضح في جميع أعمالهم الثلاثة. تخلق هذه الميزة نقطة عمياء محتملة لأي استراتيجي يعتمد بشكل ضيق على الثلاثية الكلاسيكية للفكر الاستراتيجي لفهم عمليات صنع القرار الاستراتيجي والتفاعلات خلال الظروف المعاصرة يستكشف هذا المقال أهمية تجاهل القانون الدولي كعنصر من عناصر الاستراتيجية ويقترح إطارًا يركز على القوة للتفكير في كل من الإستراتيجية والقانون الدولي.
ماذا قالوا عن القانون الدولي ولماذا يقولون ذلك؟
إن تصور القانون الدولي في الثلاثية الكلاسيكية للدراسات الإستراتيجية يحتوى على نطاقات متعددة، فهوإما يتم تجاهله تمامًا، أو اعتباره غير ذي صلة في الحالات التي يتم فيها الإقرار به، كما لا تحتوي نصوص صن تزو على أي إشارات إلى قانون الأمم، عمل ثوسيديدس مليء بالإشارات إلى القانون خارج سياق البلد فقط، ومع ذلك فإن فائدته لفهم أهمية قانون الأمم مقيدة بالمنطقة الجغرافية المحدودة التي يسود فيها مثل هذا المفهوم لقانون الأمم، أما الإشارة الوحيدة من قبل كلاوزفيتز إلى دول عند مراعتها للقانون الدولي "مرتبطة بالقوة هي قيود معينة مفروضة ذاتيًا وغير محسوسة بالكاد تستحق الذكر والمعروفة باسم القانون الدولي والعرف ، لكنها نادراً ما تضعفها".
أصول القانون الدولي غير متبلورة بقدر ما هي مثيرة للجدل على سبيل المثال يمكن فهم قانون الدول على أنه الأساليب التي تم من خلالها تحديد درجة معينة من القدرة على التنبؤ في إدارة العلاقات الدولية يمكن العثور على مثل هذه الأساليب في سلوك الكيانات السياسية المنظمة حتى في عصر صن تزو وثوسيديدس بدلاً من ذلك يمكن فهم القانون الدولي على أنه مدونة لقواعد السلوك تنطبق على الدول، في هذه الحالة يمكن الرجوع لأصل القانون الدولى إلى العصور الوسطى. ومع ذلك ، إذا تم فهم قانون الأمم على أنه مبادئ جوهرية تنطبق بشكل فريد على الدول ، فإن القرن السابع عشر سيعتبر نقطة البداية للقانون الدولي. يُنظر إلى القانون الدولي اليوم على أنه "تكامل العالم بأسره في شيء مثل مجتمع واحد في ظل سيادة القانون". بقدر ما يكون هذا صحيحًا ، فإن تاريخ نشأة القانون الدولي يتحول إلى القرن التاسع عشر. كل نص من النصوص الثلاثة الكبرى يسبق إنشاء نظام قانوني دولي عالمي حقيقي. تشرح هذه الحقيقة لماذا تتبنى الثلاثية الكلاسيكية للدراسات الإستراتيجية وجهات نظرها حول القانون الدولي. وهذا أيضًا هو السبب في عدم السماح لأي استراتيجي بتقدير القانون الدولي وأهميته للسياسة ليتم إبلاغه فقط بالثلاثية الكلاسيكية للدراسات الاستراتيجية.
وجهات نظرهم حول القانون الدولي
زعم بعض الاستراتيجيين أنه لم يحدث حتى الآن "تحول حميد في شؤون الأمن البشري". ومع ذلك ، فإن هذا التأكيد صحيح جزئيًا فقط. إنه صحيح بقدر ما يعترف بأن القوى الأساسية التي تحرك السلوك البشري اليوم هي نفس القوى التي حددها ثيوسيديدس منذ آلاف السنين - الخوف والشرف والمصلحة. ومع ذلك ، فإنه من الخطأ تصور الفوضى على أنها تشكل حقيقة عبر التاريخ والتي لا تزال تكمن في قلب جميع التفاعلات بين الدول.
إن التغيير الثوري للنموذج الذي يحكم شن الحرب هو مجرد مثال حيوي على التحول الذي تأثر بالقانون الدولي في شؤون الأمن البشري. كانت حقبة الحروب النابليونية التي شكلت خلفية عمل كلاوزفيتز هي تلك الفترة التي كان فيها قانون الدول يمارس تأثيرًا ضئيلًا على إدارة الحرب. كان هذا نتيجة طبيعية للاعتقاد في "الشرعية الإضافية" للحرب ، حيث كان الحق في اللجوء إلى "الاستخدام غير المقيد للقوة" يعتبر سمة من سمات الدولة نفسها. ومع ذلك ، بموجب ميثاق الأمم المتحدة ، كان هناك انتقال واضح من نظام قانون الحرب إلى قانون منع الحرب. في حين أن هذا التحول قد يكون غير كامل ، فقد مثل هذا التحول تطورًا غير مسبوق في سجلات التاريخ البشري.
إن الإحياء الدوري للآراء المتنازع عليها في وجود القانون الدولي أو فعاليته ليس ذا فائدة خاصة للقادة الميدانيين الذين يواجهون قيودًا حقيقية للغاية من القانون الدولي الإنساني أثناء العمليات. إنه لا يقدم أي مساعدة خاصة لمسؤولي إنفاذ القانون في البحر ، حيث تملي الحدود المجردة طبيعة ونطاق الإجراءات التي قد يلجأون إليها. كما أنها لا تقدم الكثير من المساعدة للشركات عبر الوطنية التي تسعى إلى استعادة الاستثمارات التي صادرتها دولة أجنبية. لم تعد الشركات عبر الوطنية ، بغض النظر عن حجمها أو حالة جنسيتها ، قادرة على الاعتماد تلقائيًا على الدولة المضيفة للحصول على الحماية الدبلوماسية. في الحقبة التي سبقت دخول ميثاق الأمم المتحدة حيز التنفيذ ، يمكن أن يتجلى مفهوم الحماية الدبلوماسية في شكل دبلوماسية الزوارق الحربية. قائمة هذه الأمثلة طويلة ومتنوعة. ما يربطهم جميعًا هو التحول اللاحق للميثاق في شؤون الأمن البشري مقابل القانون الدولي عمومًا وعلى وجه التحديد ، فيما يتعلق بحظر استخدام القوة بين الدول.
التفكير في الاستراتيجية والسلطة والقانون الدولي
للوهلة الأولى ، قد يبدو الاستراتيجيون والمحامون الدوليون رفقاء غريبين. إن تصور القانون الدولي كشيء غير مهم في عالم القوة والقوة هو سمة مشتركة بين الاستراتيجيين الذين تسترشد آراؤهم حول هذا الموضوع في المقام الأول بالثلاثية الكلاسيكية. وبالمثل ، بين المحامين الدوليين ، فإن التصور الأرثوذكسي لموضوع الاستراتيجيين هو أن هناك مجموعة من المعرفة التي تعتبر فجًا إلى حد ما وغير محترمة تمامًا. والنتيجة النهائية هي تجزئة المعرفة وعالم مبتلى بالمشاكل تفاقمت بسبب نقص الأفكار المشتركة. إن أكثر الأمثلة التي يمكن تمييزها عن هذه الظاهرة هو التفكير في القانون الدولي من حيث ممارسة القوة ، أو الافتقار إلى هذا التفكير.
يُعزى السبب الرئيسي للبرود في التبادلات بين تخصص الدراسات الاستراتيجية والقانون الدولي إلى ميل علماء الدراسات الإستراتيجية إلى التفكير في السلطة من منظور يفضله فرع معين من التقاليد الواقعية. ويبرز هذا من خلال ميل المدارس الفكرية غير الواقعية إلى النأي بنفسها عن اعتبارات القوة والتزام القانون الدولي بأحد هذه التقاليد. هذه طريقة إشكالية في التفكير في القانون لأسباب استحوذت عليها ياسواكي أونوما بشدة: "القانون يسيطر على السلطة ، لكن السلطة تنتهك القانون. القوة تنتج القانون ، والقانون أساس القوة ". يمكن العثور على مثال واضح على هذه الظاهرة في تشكيل النظام الذي يحكم صون السلم والأمن الدوليين ، والذي يتمحور حول حظر الاستخدام الأحادي للقوة ونظام الأمن الجماعي الذي يديره مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. من خلال إنشاء هذا النظام ، قدم القانون الدولي للفائزين في الحرب العالمية الثانية أداة لضمان التهدئة والاستقرار. ومع ذلك ، يمكن للقوى المهيمنة أن تتمتع بهذه الفوائد فقط على حساب وجود قيود كبيرة مفروضة على حريتها في العمل أيضًا.
يعتبر التفكير في الاستراتيجية والقانون الدولي من حيث القوة أمرًا ضروريًا نظرًا لأن مجال الاستراتيجية يهتم في النهاية بـ "فن خلق القوة". الاستراتيجية هي أكثر من مجرد تحديد الغايات والطرق والوسائل. إن مواءمة الموارد مع الأهداف هي بلا شك جزء من عملية التخطيط الاستراتيجي ، لكن هذه ليست الاستراتيجية نفسها. التفكير في الإستراتيجية من حيث خلق القوة ، أي مدى تأثير المرء على الآخرين أكثر مما يؤثر على نفسه ، هو نهج أفضل لأن هذا يحول التركيز من مجرد تطبيق الوسائل إلى غاية إلى تشجيع التفكير حول كيفية إحداث نتيجة مفضلة .
يمكن فهم مفهوم القوة بشكل أفضل من خلال الإشارات التي قدمها جوزيف س. ناي إلى الوجوه الثلاثة للسلطة: سلطة القيادة ؛ سلطة التحكم في جدول الأعمال ؛ والقدرة على خلق وتشكيل المعتقدات والتصورات والتفضيلات الأساسية. بالتناوب ، يمكن فهم هذه الوجوه المرئية والمخفية وغير المرئية للسلطة. تحتوي الكلاسيكيات الثلاثة للاستراتيجية على رؤى بارعة حول ممارسة سلطة القيادة. ومع ذلك ، فهم مهتمون في الغالب بشكل ضيق بشكل خاص من سلطة القيادة ، أي تلك الحالات التي يتجاوز فيها استخدام القوة عتبة النزاع المسلح - الحرب.
حتى ضمن هذه المجموعة الفرعية ، تقتصر فائدة رؤاهم على القضايا المتعلقة بنشر واستخدام القوة العسكرية. القضايا المتعلقة بإنشاء القوة العسكرية لا تحظى باهتمام كبير من كل منهم. تصبح القيود المتأصلة في الثلاثية الكلاسيكية للدراسات الاستراتيجية واضحة بشكل صارخ عندما ينظر المرء إلى درجة تأثير القانون الدولي على نطاق واسع على كل من هذه الأنشطة في الظروف المعاصرة. يمكن التحقق من هذه التأثيرات بوضوح من خلال الاطلاع على محتويات القانون الإنساني الدولي ، وقانون حقوق الإنسان ، والقانون الجنائي ، والقانون البيئي ، التي تفرض التزامات تمثل اعتبارات حقيقية للغاية فيما يتعلق بالوسائل والأساليب الحربية المسموح بها التي قد يلجأ إليها المتحاربون.
إذا بدت أوجه القصور هذه واضحة للعيان فيما يتعلق بالوجه الأول للسلطة ، فإنها تصبح واضحة بشكل إيجابي فيما يتعلق بالوجهين الثاني والثالث للسلطة. فيما يتعلق بهذه ، فإن الثلاثية الكلاسيكية للدراسات الإستراتيجية لديها القليل جدًا من المساهمة على الإطلاق. أسباب ذلك مفهومة بالنظر إلى سياقها التاريخي. الثلاثة جميعها تعود إلى ما قبل عصر القانون الدولي العالمي. يمثل هذا مشكلة للاستراتيجي المعاصر بالنظر إلى أن ممارسة سلطة القيادة متداخلة بشكل لا ينفصم مع الوجهين الآخرين للسلطة - القدرة على وضع جداول الأعمال والقدرة على تشكيل المعتقدات والتفضيلات الأساسية.
ويحتل نظام القانون الدولي مركز الصدارة فيما يتعلق بالوجهين الثاني والثالث للسلطة. وتشمل الأمثلة البارزة حقوق الدول المحايدة ، التي يجب احترامها في أوقات النزاع المسلح ، والتحديد الصارم للمناطق المسموح بها حيث يمكن أن تنخرط في الأعمال العدائية. ويتعلق أحد الأمثلة الدقيقة باستمرار العلاقات غير العدائية بين الدول المتحاربة. اليوم ، لا يوجد افتراض تلقائي بأن اندلاع الأعمال العدائية سيؤدي إلى تعليق جميع العلاقات غير العدائية بما في ذلك العلاقات التجارية أو الدبلوماسية أو العلاقات التعاهدية بين المتحاربين. بالإضافة إلى ذلك ، توجد أمثلة متعددة تتعلق بالدور المركزي الذي يلعبه القانون الدولي في هيكلة وتمكين عمل المنظمات المتعددة الأطراف ، التي تؤدي إجراءاتها إلى نتيجة مباشرة بشأن النوع المسموح به ونطاق الإجراءات التي قد يلجأ إليها المتحاربون.
الحرب هي استمرار للسياسة بوسائل أخرى وليس بوسائل أخرى. وهذا يستلزم موازنة الأدوات الدبلوماسية والاقتصادية والمعلوماتية على قدم المساواة مع القوة المسلحة. كل هذه مجالات نشاط متأثرة ومنظمة بشدة بالقانون الدولي اليوم. قد يكون التفكير في القانون بمصطلحات مفيدة فكرة مقلقة. ومع ذلك ، يجب ألا يمنع الاستراتيجيون أنفسهم من التفكير في القانون الدولي كأداة يمكن استخدامها لتحقيق أغراض سياسية.
في الواقع ، لقد أدرك المحامون أنفسهم منذ فترة طويلة هذه الحقيقة. القانون نفسه هو نتاج نشاط سياسي تم تحديده لتنظيم أنواع أخرى من النشاط السياسي والحد منها. من منظور فعال ، يوجد القانون الدولي لتحقيق أهداف معينة ، وخلق نتائج معينة. ولكن من منظور شكلي ، يعمل القانون الدولي كشيء يضع معايير رسمية للسلوك يجب الالتزام بها. وبالتالي ، ينبغي إجراء كل حوار مستقبلي بين مجال الدراسات الاستراتيجية والقانون الدولي مع مراعاة نقطتين. أولاً ، هناك حاجة للبقاء مدركين للازدواجية المتأصلة في القانون الدولي ، والتي تجعل استخدامه "كأداة قوة وعقبة في الوقت نفسه لممارستها". ثانيًا ، الافتراض القائل بأن "القانون هو عكس العنف ، والعنف نتيجة لغياب القانون" يجب دائمًا استجوابه بدقة بدلاً من معاملته على أنه أمر مفروغ منه. لا يمكن أن يكون القانون الدولي سببًا للعنف فحسب ، بل يمكن أن يكون شكلاً من أشكال العنف في حد ذاته أيضًا.
المصدر: The Strategy Bridge
ترجمة: فريق شبكة الدفاع
